二也们终究是两个不同的人思想不可能相同，在谈论中不旷刚现，了古代法律和现代法律的不同，古代法家的法律是由国君所制定，而国君的权力大多来自武力侵夺。现在民主国家的法律则是由议会制定，议会是由民主选举所产生。古代法家的法律是国君的意志，现在的法律则是公民的意志。

古代法家的法律是国君的政治手段，现在的法律是保护公民。古代法家的法律，国君不受其约束并且可以酌情处理案件，现在的法律不容许有任何人不受法律约束，从种种情况来看，法家的思想归根结底，追求的是“王法”其本质是“只效忠帝王一人给帝王做杀人刀”

而现代民主社会则要通过民意代表的投票，通过“宪法”其普世价值是人人平等，用宪政法制来约束统治者的权利。所以古代的法家思想与现代的民主法制不是一路的，纵然都是法为本，但却各自的目的不同，导致了结果的不同，古代法又游离于法律之外的存在，现代法有执法不严的情况，各有缺点。

在言谈中宋启明现莫惧对法家最得势的秦朝推崇之至，但宋启明却对此不敢芶同，一时口快，就将秦朝法治思想的几个负面性，阐述了一下，第一他认为秦朝的法律强调法律价值的绝对性，而忽视了德治，法作为一种社会现象不是从来就有的，是人类社会展到一定历史阶段才出现的。

这就决定了法本身的局限性，它不可能是万能的，有其滞后性，不可能涉及到社会生活的方方面面。诚然，法作为人类阶级社会的调节器有其不可替代的重要作用，但把它的作用加以无限扩大，就会产生负面作用。比如涉及人们思想、认识、信仰等领域就不能用法律调节。

因为人是理性的动物，他有自己的是非善恶评价标准，而这些东西用法律强制，只能促成逆反心理。又如生活中的一些小问题，不宜采用法律手段，而应用道德来约束，给人们一个自我约束的空间。这是人类精神生活的一个重要方面。

第二就是法自君出，实行“独断”法家认为“权制断于君则威”主张立法权掌握在君主手里，臣下不得行使，建立起一种“天下之事无小大皆决于上”的君主极端**的封建政治制度和法律制度。皇帝本人则凌驾于法之上，越于法之外。

至秦始皇时更加网戾自用，法完全成了君主实现个人**的工具。我们知道一个没有约束的权力，是可怕的，史记秦始皇本记记载：“上乐以刑杀为威，天下畏罪持禄，莫敢尽忠。上不闻过而日骄，下慑伏谩欺以取容。

秦法，不得兼方，不验，辄死。然候早气者至三百人，皆良士，畏忌讳谀，不敢端言其过”

第三个方面就是强国弱民，在统一中国的过程中，法家的目标是富国强兵，如何实现这一目标，法家认为是农战，但法家认识到“民之内事，莫苦于民，民之外事，莫难于战”农事之苦，战事之难是推行农战的极大障碍。那么如何驱民耕战昵？

法家认为，必须置民于贫穷困弱之中，然后利用赏罚的手段，民才有可能从令如流，克已之难。以赴耕战，只有人民努力耕战，国家才会强盛。在法家看来，富国与富民，强再与强民是对立的，二者不可兼得，商鞍说：“民弱国强，国强民弱，故有道之国，务在弱民。”

韩非甚至认为，应当让人民经常处于饥寒而求食不能的状态，只有仰仗国家禄赏才能存活，才能保证人民顺从国家的法令。法家的“强国弱民”理论上，体现了国家与人民的权利义务界限问题。

宋启明的耳朵听力太好，虽然他不复意运功，甚至收敛了许多，可是依旧能听见方圆百丈只内的一切声音，他在和莫惧高谈辩论的时候就听见那的中年女子道：“春兰，拿这些钱去你张家大爷那里买五斤牛肉，秋菊去把赵四那里筛五斤酒来，娘给他们弄几好菜，快去快回，莫耽搁了！”

应该是姐姐的那个叫春兰的丫头抱怨道：“娘，干吗非要买张大爷的牛肉？好贵的，还要买那么多酒，你知道爹爹好酒，这些酒一喝，明天肯定起不来，谁做点心啊？”

“去，你个死丫头，人家救了你命，不要我们感谢，吃点东西怎么了？东西再贵能贵过你们的命？你爹爹陪好人家就可以了，起不来明天就不做生意了，真是的，看着你平时挺机灵的，怎么这么拎不开呢？快去！快去！”中年妇女低声斥的那丫头几句后，将她们赶了出去。

一生都在研究法家学术的莫惧对于宋启明的论点和论述，许多都敢芶同，可是他已经陷入到法家的框架里，加上时代的局限，他无法和旁征博引的宋启明辩论，人家引用和说的东西让他虽然听了难受，可是又不能不承认很有道理，但听了却让他难受，那是大肆抨击法家学术。