但有人将话题扯到共诛戒的头上，是几个意思？

只听梅野石答道：“言即是行，共诛即诫此行，否则无需立戒。共诛是我等之责，而非某人之权。”

当年正一祖师是如何宣共诛戒的，华真行听广任介绍过，相比之下梅野石今天的回答并无任何出彩之处，显得四平八稳，可能是因为场合与听众不同吧。

梅野石首先指出了一个概念，言论本身就是行为的一种，而不是独立于行为之外的另一种东西。

之所以在很多时候，我们将“言行”并称，强调“怎么说的”与“怎么做的”之间的区别，只因为言论是一种独特的行为，有时候往往决定不了行为的结果。

人们的愿望未必都会实现，人们说的话也未必都会成真，就连大成真人都办不到，哪怕他们是真心的。

言论只是整个行为过程的一部分，并不代表行为的全部。但反而言之，我们不能否认言论也是行为的一部分这个事实。

言论本身也会造成后果，有后果就要承担责任。

然后梅野石强调，共诛戒主要就是为言立戒，重点针对这种特殊的行为，而且有一个前提，行为的当事双方都是修士。

它并不是界定普通人之间的行为，也不是界定修士与普通人之间行为，只在修士与修士之间立戒。

共诛戒的内容很简单，就是修士之间无论发生任何冲突，都不得以对方的亲眷家人为要挟。这话说得很清楚，连要挟都不可以，更不必谈什么伤害了。共诛戒，是没有“言者无过”这个概念的。

为什么定的这么严厉？因为当事双方都是修士，这种行为根本无从防范，无法阻止，只要出现了就会造成严重后果。

举个很简单的例子，比如甲和乙争夺一件法宝，甲对乙说：“如果你不把法宝让给我，你全家都会生病！”他甚至都不用说我要杀你全家，只要给个暗示就行。

乙能怎么选择？他是继续争夺这件法宝，还是保证全家人的安全？

假如选择后者，就等于屈服于对方的要挟；假如选择前者，又面临一种道德困境，变成为了一件法宝而不顾家人安危。

若看缘起因由，其实甲根本就不应该有这样的行为。

有人又要说了，乙可以选择当场和甲拼命！可并非每个人都有拼命的勇气，更何况乙未必是甲的对手，就算实力相当，也未必敢保证就一定能拍死甲、不让甲逃离。

还有人可能会抖机灵出个馊主意：甲若这样说，那么乙也可以同样说。比如甲说若乙不退出争夺，就杀乙全家，乙也说假如甲敢这么做，他也会杀了甲全家。

世上没有比这更馊的建议了，玩两个穷凶极恶者之间的囚徒困境吗？最糟糕的结果是什么，甲和乙的亲眷家人皆无辜遭殃？