萧天停顿了下。看了一下所有党员：

“说到“民主”我想有些人必提美国。美国内部民主，外部也搞点适度“民主”但同样都是资产阶级占有生产资料，都是资产阶级作为这个社会的主人。那么美国这样的“民主”沂谓的独裁**，其实并没有本质卜的区别！”

会议场里一片哗然，这是第一次有人把美国和“独裁”挂上了钩，但萧天却好像根本没有听到这些哗然。依旧不紧不慢地说道：

“第二，在占有生产资料的阶级的内部决策、管理、收益占有和支配的层面使用。

在一种特定的生产资料占有制下。占有生产资料的这个阶级其内部在政治体制或具体的生产生活、利益支配层面，是采用“民主。还是“独裁”或者在具体的各个方面二者兼有之的形式，如集体决策的形式，还是少数人决策的形式。是由具体的社会生产生活条件、生产管理、利益分配的需要所决定的。

但是，不管采用何种具体方式。其目的只有一个，判断的标准也只有一个。即是否有利于维护或者巩固其对这种生产资料的占有状态。

咱们还是说到“民主，的希腊。

希腊的奴隶主内部之所以采用民主制，是因为原始商品经济发达，并且聚居于人数一般在几万左右的城邦，具备这种能够进行民主管理、决策的社会条件。

而中国以及其他的东方社会以农业生产为主，尤其是中国，占有生产资料的大小统治者，散居于广阔的地域。地理环境各异，交通通讯又还极端落后，如果像古代希腊那样搞，是很不经济的，更是根本行不通的。那除非是他们不统治了。因此，这些社会往往选择以道德良好为标准、或宗教信仰为约束的官吏来进行管理。

而且欧州后来随着社会经济条件的变化，如庄园农业生产形式的出现以及其他情况的改变，不是也不哪么搞了。也一样的**，某些国家甚至比中国的封建社会还要等级森严！

实际上，对于占统治地位的阶级。选**主的方式还是独裁的方式治理，这不是一个纯粹的理论问题，而是必须根据当时的治理需要所决定的，甚至可能还要看具体是什么事情。

比如遇到非常紧急的情况了。如农民起义的军队马上就要攻城了。如果原来没有应对的方案，大家讨论是来不及的，就只能由某个统帅独裁好了，不独裁就只有大家一起完蛋了。独裁或许还能起死回生！”

这个时候，会场上变得异常安静下来，大总统的话，句句说到了点子上，尤其是“不独裁就只有大家一起完蛋了。独裁或许还能起死，回生”这一句话。

萧天吸了几气：

“第三，是在占有生产资料的阶级与利益对立的其他阶级的关系处理上使用。

一个阶级占有生产资料，与哪些不占有生产资料，不在这个社会占统治地位的阶级之间，在利益矛盾的处理上。如果采用比较宽松的政治方式，可以通过适当的方式沟通、谈判、协商，甚至某些适度的反抗，则就是所谓“民主，的治理方式。否则就是，独裁，的治理方式。

从奴隶社会到封建社会，古今中外在这个意义上，恐怕都是独裁的。

只有到了资本主义社会，才大多采用了所谓“民主，的方式。其原因是资产阶级本身就是打着“民主，这个旗号，并利用普通劳动者的力量获得国体上的这个“民主。的。这个“旗号已经成为了社会的存在，收不回去了。

不过资产阶级对被统治者的“民主，也不是绝对的。

至于“民主，的程度和具体形式选择，也要看具体情况而定。

总之，不能以动摇自身对生产资料的占有为限，最好是能够通过矛盾的一定释放，以维持这种秩序的可持续性。

生产资料由哪个阶级占有。以何种形式占有，以及由此所产生的各种内外治理关系和相应的文化观念等。共同构成这个社会的经济基础和上层建筑。

有什么样的生产资料占有制，占有生产资料的这个阶级，就必然会产生与之相适应的政治体制要求，与之相适应的经济体制要求，与之相适应的文化体制要求。与之相适应的法律制度要求等等。

所谓政治体制，也就是在一种特定的生产资料占有制下，为维护这种生产资料占有，以及进行社会生产、管理、及所产生的收益占有和支配所设置的，间接性的组织、管理和分配机制。

在这个层面之上，主要表现为立法权、行政权、司法权的配置及其具体制度设置。

所谓经济体制，也就是为了维护这种生产资料占有，以及进行社会生产和收益占有和支配所设置的相对微观性的、直接性的组织、管理和分配机制！”